He leído varias novelas del finlandés ARTO PAASILINNA, y he comentado algunas en selecciónARTE. Me gustó DELICIOSO SUICIDIO EN GRUPO, y me pareció bastante buena EL BOSQUE DE LOS ZORROS. LA DULCE ENVENEDORA y EL MOLINERO AULLADOR me parecieron flojas, mucho más discretas que las anteriores, pero tenían gracia.
En EL MEJOR AMIGO DEL OSO, en cambio, PAASILINNA toca fondo. He de reconocer que ni siquiera la he leído completa. Empecé con pocas expectativas –sabía que no era un novelón- pero a la vez con cierta ilusión por encontrar un libro como los otros de ARTO PAASILINNA: un poco loco, de esos a los que no pides más que amenidad, ironía, humor más o menos inteligente, algo que te despeje la cabeza y afile un poco el colmillo. A medida que avanzaba no me podía creer la memez que estaba leyendo, cada poco me preguntaba ¿qué hago yo leyendo esto? Le di cierto margen, pero al llegar a la página ciento y pico (al final de la primera parte: el libro tiene 313 páginas y la historia se divide en tres partes) me pareció que era suficiente. Paré. He espigado el resto, y tiene la misma pinta que lo ya leído.
EL MEJOR AMIGO DEL OSO (ROVASTI HUUSKOSEN PETOMAINEN MIESPALVELIJA: el finés se las trae) tiene un argumento ridículo y unos personajes forzados. El humor es más simple que un chupete. Las situaciones no son divertidas ni inteligentes, tampoco esperpénticas o surrealistas, ni ácidas o corrosivas: simplemente son bobas. Los diálogos de los personajes son planos, y la forma de escribir de PAASILINNA, graciosilla, que seguramente es lo peor que le puede pasar a un autor que pretende ser divertido. Es verdad que, aunque ANAGRAMA la publique ahora, la novela es de 1995, pero eso no es excusa.
Puede que me haya cogido en mal momento, puede que el calor de este julio madrileño me haya reblandecido el cerebro, puede que no haya sabido descubrir el fondo, el mensaje, aquello que PAASILINNA nos quiere decir ... Puede. O sencillamente puede que EL MEJOR AMIGO DEL OSO sea una pena de novela. No lo sé.
Desde luego, no se la recomiendo a nadie.
En EL MEJOR AMIGO DEL OSO, en cambio, PAASILINNA toca fondo. He de reconocer que ni siquiera la he leído completa. Empecé con pocas expectativas –sabía que no era un novelón- pero a la vez con cierta ilusión por encontrar un libro como los otros de ARTO PAASILINNA: un poco loco, de esos a los que no pides más que amenidad, ironía, humor más o menos inteligente, algo que te despeje la cabeza y afile un poco el colmillo. A medida que avanzaba no me podía creer la memez que estaba leyendo, cada poco me preguntaba ¿qué hago yo leyendo esto? Le di cierto margen, pero al llegar a la página ciento y pico (al final de la primera parte: el libro tiene 313 páginas y la historia se divide en tres partes) me pareció que era suficiente. Paré. He espigado el resto, y tiene la misma pinta que lo ya leído.
EL MEJOR AMIGO DEL OSO (ROVASTI HUUSKOSEN PETOMAINEN MIESPALVELIJA: el finés se las trae) tiene un argumento ridículo y unos personajes forzados. El humor es más simple que un chupete. Las situaciones no son divertidas ni inteligentes, tampoco esperpénticas o surrealistas, ni ácidas o corrosivas: simplemente son bobas. Los diálogos de los personajes son planos, y la forma de escribir de PAASILINNA, graciosilla, que seguramente es lo peor que le puede pasar a un autor que pretende ser divertido. Es verdad que, aunque ANAGRAMA la publique ahora, la novela es de 1995, pero eso no es excusa.
Puede que me haya cogido en mal momento, puede que el calor de este julio madrileño me haya reblandecido el cerebro, puede que no haya sabido descubrir el fondo, el mensaje, aquello que PAASILINNA nos quiere decir ... Puede. O sencillamente puede que EL MEJOR AMIGO DEL OSO sea una pena de novela. No lo sé.
Desde luego, no se la recomiendo a nadie.
Entradas
15 comentarios:
Pues no la leeremos. Coincido con lo que dices de Delicioso suicidio (fantástica) y de la Dulce envenenadora (sin más). El bosque de los zorros, sin embargo, no me gustó mucho. Creo que yo también doy por cerrado el capítulo Paasilinna. ¡Ánimo con los calores madrileños!
Como ya he contado en el blog de Homo Libris, a mí también me gustó Delicioso Suicidio, y me pareció de lo más floja "El año de la liebre".
En fin, que no se puede acertar siempre y que un autor no es garantía de nada.
Además aunque es un tópico (y está mal que yo lo diga) no hay cosa más difícil que el humor y es muy fácil escorarse peligrosamente hacia un lado u otro.
De todas maneras me gusta que la gente diga que no le ha gustado un libro, que a veces me da la impresión de que a todo el mundo le entusiasma todo lo que lee, o que no se pilla los dedos nunca con ninguna reseña negativa.
ION, no te pierdes absolutamente nada: como dices, o PAASILINNA escribe una obra maestra incontestable, o es un capítulo cerrado. (Estos últimos días los calores nos están dando un respiro, pero espero/necesito salir cuanto antes unos días de Madrid …)
LOQUE, ya ves que en esta ocasión no he sido nada benévolo, pero estoy con lo que dices: he leído algunas cosas en la web y todo son alabanzas; asombroso.
xG
Ya veremos si Paasilinna saca algo bueno bueno. Estoy de acuerdo con la Ahorradora, a mi me pasa en el blog, que peco con frecuencia de entusiasmo. De hecho leí hace unos meses este que reseñas y, como no me gustó, me dio pereza hacer una entrada. Acabo de tener una idea. Supongo que no os importa a ninguno de los dos que use lo que decís aquí, citandoos, claro.
Ion: Si yo soy la citada, por supuesto que no me importa.
pd. No te había reconocido con el nuevo look.
Claro, la citada eres tú. Pasa que no me gusta lo de "Loque", que es lo que te suelen poner, y prefiero Ahorradora, que es lo que haces con tu blog, ahorrar en psicoanálisis. Te citaré en mi entrada sobre El bosque de los zorros.
pd. Me ha hecho gracia lo de mi "nuevo look".
Es curioso cómo me he acostumbrado a lo de Loque. "Ahorradora" está bien, pero me resulta difícil identificarme porque probablemente soy la persona menos aficionada al ahorro que conozco. Como no sea de energías...
En todo caso cita, cita.
Bueno, bueno, bueno: veo que os habéis pasado la mañana de palique. Me parece estupendo. ION, cita lo que quieras (y procura ser bueno con nosotros …).
xG
Me atendré a la costumbre, Loque.
-
Hola xG. Te hemos llenado la entrada de comentarios. He puesto ya en el blog mi reseña de El bosque de los zorros: no me ha quedado muy allá, la verdad.
Hombre, ION, mal no te ha quedado. Sobre todo queda más claro que el agua que gustarte, lo que se dice gustarte, nada de nada. Y como dice LOQUE, esa claridad siempre se valora: creo que fuiste tú quien una vez agradecía una no-recomendación, que sirve tanto como una buena recomendación. Una verdad como un castillo.
En DE LIBROS QUE LEO he dejado un comentario sobre EL BOSQUE DE LOS ZORROS.
Y sobre lo de llenar esto de comentarios, “no problem”: hay gente que mataría por tener miles y miles en sus entradas …
xG
Gracias xG. Voy a ver en mi blog qué has puesto.
Luego me pasaré por el blog de Ion a ver que escribió pero de momento os diré que yo me reí con este libro.
¡Vale que no está a la altura de Delicioso Suicido (...) pero recuerdo estar en la consulta del médico (bueno, esperando para entrar) y reirme en algún momento a carcajadas. También es cierto que en otros momentos el argumento me pareció un poco peregrino pero aún así, le dí el aprobado.
En mi caso, acababa de leer un libro que me había dejado muy plog y necesitaba algo que me hiciera reir. A lo mejor por eso me gustó más que a vosotros.
En cuanto a lo de las no-recomendaciones,si que se agradece. Y Loque, al menos en mi caso, lo que suele suceder es que si un libro no me gusta no me apetece hablar de él.
LAMMERMOOR, sugieres un asunto que es clave: el momento en el que uno lee. Hay momentos buenos y malos, momentos en los que nos gustan cosas que en otros momentos no entrarían ni con calzador. Por eso las opiniones son eso: opiniones a las que hay que dar un valor relativo. Se agradecen siempre, pero no son más que pistas. A mi, el OSO me entró mal desde el principio … Creo, en cualquier caso, que es muy de agradecer decir que algo no nos ha gustado: aunque he notado que en ocasiones sienta mal a algunos (parece que no se puede opinar de distinta manera a la suya, o que hay cosas “obligatoriamente buenas” y “obligatoriamente malas”) en general ayuda a los otros.
xG
Ayer vi el programa literario de "La 2" Nostromo, por primera vez en mi vida. Lo vi porque había una entrevista a Eduardo Mendoza.
Después hubo un coloquio sobre el humor en la literatura y en la presentación, hablan de los autores de diferentes países como "el italiano Arto Paasilinna".
Sí, eso fue bastante gracioso.
LOQUE, eso para que nos fiemos de los "expertos": es como cuando algo lo ha dicho un tío de la NASA. Palabra de Dios, te alabamos Señor ...
xG
Publicar un comentario