Durante el mes de mayo de 2012 la cabecera de selecciónARTE ha sido un detalle de 1951-D, de CLYFFORD STILL. Óleo sobre lienzo, pintado en 1951, mide 297 x 266 cm. y se encuentra en el MUSEO NACIONAL CENTRO DE ARTE REINA SOFÍA, en MADRID.
jueves, 31 de mayo de 2012
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Entradas
8 comentarios:
Bonito azul luminoso el de este cuadro. Esta cabecera sí que no la hubiese adivinado.
“Did not Eliot return to dead cultures, ancient languages, and the Legend of the Fisher King? Did not Yeats sustain himself on the Irish folklore? Did not Lawrence traipse across continents to Mexico, seeking the meaning of the Aztecs, the wisdom of primitive man?… Yours is a motel civilization…. Your art makes no sense and your music is too loud.”
(John Leonard, “The Cambridge Scene", 1958)
ELENA, ya ves que estos primeros meses del año he centrado las cabeceras en los años '50: no todos los cuadros son fácilmente identificables ... pero son sin duda interesantes. A mi me sirven para refrescar y profundizar en el conocimiento de pintores menos habituales, y quizá alguno descubra artistas o estilos que desconocía.
xG
Bienvenido a selecciónARTE, TROLLIN LIKE CRAZY. No termino de saber bien por dónde va tu comentario, aunque por eso de "Yours is a motel civilization…. Your art makes no sense and your music is too loud” parece evidente que no te ha gustado mucho el cuadro. Si te animas, profundiza: puede ser muy interesante.
xG
> "…parece evidente que no te ha gustado mucho el cuadro. Si te animas, profundiza"…
---
Como diría Alicia: profundicing and profundicing:
La profundización conducirá a un diálogo sobre el gusto en arte, pero creo que el siglo XX dejó definitivamente zanjada la cuestión: Si te gusta, pues OK. Lo demás es irrelevante.
La clave: el gusto en arte. El siglo XX ha convertido el arte en algo parecido a la homeopatía: algo tan diluído que, de la sustancia original no quedan ni trazas. Un medicamento homeopático parece curativo porque va en un frasco y tiene una etiqueta: apariencias. Por analogía, si algo está en un museo y tiene una etiqueta (con el precio), entonces es arte.
Pero si te gusta, está bien. La pregunta: ¿te gusta? Tendrás que ser muy persuasivo para convencerme de que te gusta ese bodrio azulado, con su sitio en el MNCARS y su tasación establecida por los especialistas.
En una novela de ciencia-ficción, (¿"1984"?), una ucronía o distopía, o como coño se diga, los agentes de un malvado dictador tratan de doblegar a un disidente que sostiene alguna obviedad, tal como que que 2+2=4. Pretenden que crea, por medio de terribles torturas que 2+2=5. No quieren que lo afirme, ni siquiera que diga que lo cree: quieren que lo crea de verdad, en lo más hondo de su mente. Y al fin lo consiguen.
Y lo que ahora me pregunto es ¿qué te han hecho? ¿qué nos han hecho para convencernos? ¿cómo puede ser que veamos un cuadro de Jan Vermeer a un par de metros de una cosa de Andy Warhol sin que se nos salten las lágrimas de pena? Ya ni llorar sabemos: somo dilettantes, connaisseurs, escépticos sin alma. Ya nos han convertido a la nueva fe: Cualquier cosa puede ser arte si conseguimos la visión correcta, la distorsión
conveniente.
Yo soy un partisano, el que no se rinde, el maquisard, el resistant:
«When they poured across the border
I was cautioned to surrender,
this I could not do;
I took my gun and vanished.»
…en suma, un gilipollas fuera de su tiempo. Pero tú, al poner como cabecera ese adefesio de Clyfford Still has cruzado la frontera, lo has conseguido. Habrá un sitio para tí en el Café de los Artistas.
Adiós, adiós, mi capitán, que le sean propicios los vientos…
«Adieu my loving captain
Adieu for evermore
For once I was a sailor on sea
But now I am a maid on shore
So adieu to you and all your crew
With you I'll sail no more»
TROLLING LIKE CRAZY, lo primero, agradecerte el tiempo que has dedicado a selecciónARTE.
Lo segundo, decirte que me apena sacar la impresión de que una persona como tú –un tipo que supongo realmente interesado en el arte- parezca no entender lo necesario que resulta valorar esas diferencias de las que hablas con tanta vehemencia. Valorar y entender el arte contemporáneo (y cómo hemos llegado hasta él) es una tarea muy compleja –para mi, al menos, es dificilísimo- pero me esfuerzo por hacerlo: por eso esta serie de cabeceras dedicadas al expresionismo abstracto. Como decía al contestar a ELENA, me sirven para refrescar y profundizar en el conocimiento de pintores menos habituales. Es tramposo, y estoy casi seguro que lo sabes, eso que haces de colocar a VERMEER a dos metros de WARHOL como si fueran inmediata y directamente comparables.
Sobre el tema del gusto, ni entro: que no es parámetro válido para valorar el arte (de ninguna época) es una obviedad, y aunque es verdad que fui yo quien empecé al utilizarlo mi contestación, no pretendía usar el gusto como “término técnico”: unas cuantas veces hemos hablado de esto en selecciónARTE. Espero, en cualquier caso, que tengas razones sesudas para calificar el cuadro de STILL de adefesio … ¿O es simplemente que no te gusta? ¿Te parece feo, quizá?
Tampoco estoy contigo en lo que dices casi al final: “un gilipollas fuera de su tiempo”… Todas las opiniones son enriquecedoras, y vale la pena oírlas: si selecciónARTE no te revuelve mucho el estómago, no nos digas adiós, asómate de vez en cuando, y compártelas.
xG
Gracias por tu respuesta. No todos los bloggers responden a los comentarios. A mí me parece una deferencia dar a entender que el autor ha leído y da al menos cierto valor a lo que los lectores le comentan. Escribir un blog es un poco como subirse a un escenario: te pueden lanzar ramos de rosas o caerte algún tomatazo. Espero que mi comentario no se considere esto último. Ni tampoco lo primero: es eso, un comentario, una opinión, en el tono que sugiere mi nom d'Internet, y que tiene algo de indignado.
> Valorar y entender el arte contemporáneo… es una tarea muy compleja –para mi, al menos, es dificilísimo- pero me esfuerzo por hacerlo…
Que valorar ese cuadro de Still requiera esfuerzo, eso sí que lo entiendo perfectamente. La pregunta sería ¿Por qué tienes que esforzarte para valorarlo? ¿Es una apuesta? ¿un reto personal? ¿Por qué tanto trabajo, en vez de contemplarlo y ver qué pasa? Yo te lo diré: Porque no pasa nada. El cuadro de Still no es ni siquiera feo, es simplemente un objeto vacío de contenido, de significado, de sentimiento: No es obra del esfuerzo humano. Es un señuelo que nos ponen delante mientras nos cobran la entrada.
> Es tramposo… colocar a VERMEER a dos metros de WARHOL como si fueran inmediata y directamente comparables.
No, no digo que sean comparables, sólo que alguien los puso juntos. Y no soy yo quien hace esos maridajes: en el Thyssen, el retrato de Giovanna Tornabuoni está a no muchos metros de un cartelón de Roy Lichtenstein, lo que indica que, quien los puso, los consideraba dentro de la misma categoría (en el sentido filosófico del término), esto es, ambos son pinturas, obras de arte, están en un mismo Museo (aunque en diferentes salas, pero eso es sólo una cuestión organizativa, destinada a orientar al visitante, como la separación en plantas de El Corte Inglés). Y es el hecho de que ambas cosas —la Tornabuoni y Lichtenstein— puedan convivir en el mismo edificio lo que me produce no indignación, sino tristeza.
> Espero… que tengas razones sesudas para calificar el cuadro de STILL de adefesio…
No, no hacen falta razones sesudas para que una cosa no te guste.
> …no nos digas adiós, asómate de vez en cuando…
Eres muy amable. Me asomo regularmente a selecciónARTE aunque a la vista de tu nueva cabecera pienso con Murphy que toda situación es susceptible de empeorar…
Y sonríe: no puedo evitar tener alma de troll.
TROLLING LIKE CRAZY, no sabes lo que me alegra volver a leerte: no estaba nada seguro de que te asomaras de nuevo por selecciónARTE, y comentarios como el tuyo (como los tuyos) son los que dan vida a esto de los blogs.
Es verdad que a nadie le gusta el tomatazo entre ceja y ceja, a mi desde luego que no, pero si sólo hay flores todo acaba resultando empalagoso, y sosote. De todas maneras, prefiero que no cojas carrerilla: me da la impresión que tienes bastante bastante peligro … cómo te gusta retorcer las palabras!
Por sacar hoy un tema común, te diré que me fascina VEERMER. No sé si tuviste oportunidad de ver la exposición que se organizó en el Prado hace unos años, pero fue espléndida. También he tenido ocasión de “visitarle en casa” –en Ámsterdam, en La Haya y en algunos sitios más- y siempre es para quitar el hipo. Si tuviera que elegir entre EL ARTE DE PINTURA y 1951-D para llevarme a casa, no tendría ninguna duda: STILL se quedaría colgado en el MNCARS, y el holandés en mi salón. Y por supuesto GHIRLANDAIO, que hemos podido ver hace poco –más o menos poco- en el Thyssen.
Eso sí, no te confíes conmigo: tengo previsto que las cabeceras sigan avanzando por el siglo XX, así que ponte en lo peor!
Hasta la próxima,
xG
Publicar un comentario