CABECERA DE MARZO 2011: KANDINSKY CAMINA HACIA LA ABSTRACCIÓN

Durante el mes de marzo de 2011 la cabecera de selecciónARTE ha sido un detalle de COMPOSICIÓN IV, 1911, de Васи́лий Васи́льевич Канди́нский, WASSILY VASILIEVICH KANDINSKY. Óleo sobre lienzo pintado en 1911, mide 159.5 x 250.5 cm. y se encuentra en el KUNSTSAMMLUNG NORDRHEIN-WESTFALLEN, en DÜSSELDORF.

100 años desde que comenzamos a caminar hacia la abstracción …

Como en febrero, este mes hemos vuelto a repetir: no es la primera vez que KANDINSKY encabeza selecciónARTE.

EL MUSEO DEL ROMANTICISMO de MADRID

Siempre se ha dicho que las comparaciones son odiosas. Es una expresión que se entiende estupendamente, pero que a la vez tiene un alto contenido de mentira: pienso que las comparaciones bien hechas, entre elementos razonablemente homogéneos (lo que solemos entender por comparables), son eficacísimas para valorar lo comparado, descubrir bondades y carencias, y llegar a una síntesis enriquecedora. Las comparaciones son, muchas veces, necesarias. Lógicamente, para que la comparación tenga interés el que comprara debe saber lo que está comparando: el resultado de la comparación tendrá valor en la medida que el comparador ofrezca garantías.

Cuento todo esto porque el motivo que me ha llevado a ver el MUSEO DEL ROMANTICISMO ha sido, lo digo sinceramente, mi reciente visita al MUSEO CERRALBO, que hace muy poco comenté en selecciónARTE. Un museo me llevó al otro, y la comparación me sale automática.

Sé que el MUSEO CERRALBO y el MUSEO DEL ROMANTICISMO no son exactamente lo mismo: el CERRALBO se construye a finales del XIX (se acaban las obras en 1893), y el MUSEO DEL ROMANTICISMO pretende mostrarnos una casa romántica, y por lo tanto de las primeras décadas del XIX. También entiendo que sería una pretensión falsa –y ridícula- tratar de subirme al pedestal del experto que sabe del XIX y compara con autoridad los dos museos: no lo soy, y no lo pretendo. Pero ni una cosa ni otra impiden que me anime a dar mi opinión de no experto: que cada uno le dé el valor que quiera.

Por un lado, pienso que lo que el CERRALBO tiene de auténtico le falta al MUSEO DEL ROMANTICISMO, donde todo se nota más postizo, menos vivido, más escenario construido. Por otro, lo que el MUSEO DEL ROMANTICISMO tiene de claridad conceptual e interés museográfico (¿o es museológico?) le falta al CERRALBO. Ambas ideas encajan con lo que sabemos: que el MUSEO CERRALBO es una auténtica casa-palacio restaurada, mientras que el MUSEO DEL ROMANTICISMO es una recreación de esa misma forma de vivir para ser enseñada, pero no una realidad vivida. Como arquitectura, el MUSEO DEL ROMANTICISMO, aunque es más ordenado, no tiene ningún espacio del interés del vestíbulo y Escalera de Honor del CERRALBO, o de su sala de baile. Y en cuanto a las colecciones, mi impresión ha sido que el CERRALBO tiene en conjunto mejores piezas, pero las del MUSEO DEL ROMANTICISMO son más homogéneas; no sabía, por cierto, que hubiera un GOYA en el oratorio del MUSEO DEL ROMANTICISMO, una imagen de San Gregorio Magno. Me ha llamado la atención el mobiliario del MUSEO DEL ROMANTICISMO, o quizá sería más preciso decir que he prestado más atención al mobiliario, cosa que en el CERRALBO hice menos: presté mas atención a los objetos artísticos y menos a los muebles (que muchas veces son objetos artísticos, claro); también me detuve un rato en la sala dedicada a los niños, para ver los juguetes de época. Me pareció más acertado y completo el cuadernillo del CERRALBO para seguir el recorrido expositivo que el del MUSEO DEL ROMANTICISMO, y me gustó la doble lectura de las salas que se propone en el MUSEO DEL ROMANTICISMO. Una última comparación, por acabarlas con una sonrisa: en el MUSEO DEL ROMANTICISMO entré directamente, sin un segundo de cola, y en el CERRALBO …

No caeré en la simpleza de decir cuál es mejor (no sabría decirlo, la verdad), pero sí me atrevo a decir que los dos museos se complementan estupendamente, y que después de visitarlos pienso que sé más del XIX y de cómo se vivía –cómo vivía la gente bien- en el XIX. Han sido dos visitas que valen la pena, resultan enriquecedoras y se las recomiendo a cualquiera.

Releo la entrada y veo que finalmente no he dicho apenas nada de la historia y las colecciones del MUSEO DEL ROMANTICISMO … pero no importa, porque están estupendamente explicadas en el sitio web del MUSEO: no dejéis de visitarlo, porque aporta.

TU ROSTRO MAÑANA, 3. VENENO Y SOMBRA Y ADIÓS, de JAVIER MARÍAS

He terminado TU ROSTRO MAÑANA. Tres librazos. Un novelón.

Reconozco que VENENO Y SOMBRA Y ADIÓS me ha parecido que se queda un poco corto frente a la altísima calidad de FIEBRE Y LANZA y BAILE Y SUEÑO. Arranca estupendamente, con el mismo estilo de los otros dos, y en el mismo punto de la historia donde terminaba el anterior. En seguida, un largo salto atrás en el tiempo, para volver al inicio del segundo volumen. Pero a medida que VENENO Y SOMBRA Y ADIÓS avanza, también necesita que avance la acción: ya está llegando al final de la historia y deben pasar cosas. Y ahí es donde el libro cojea un poco: en mi opinión, la técnica de JAVIER MARÍAS no funciona del todo, las digresiones y aclaraciones y explicaciones, tanto sinónimo y tanta vuelta y tanta revuelta cortan demasiado lo que está pasando, la acción sucede lenta, un poco a saltos, y no crea ninguna tensión (quizá tampoco lo pretenda, esa es la verdad); en toda la estancia en Madrid del protagonista esto se acusa especialmente. El final –que no cuento, claro- sin ser espectacular es más que suficiente. Por cierto, hablando de final diré que he tenido cierta sensación de círculo que se cierra, de paralelismo principio-final: sin entrar en detalles, la historia comienza por Peter Wheeler y acaba con Peter Wheeler.

No quiero volver a insistir en cómo escribe MARÍAS porque ya he dicho mucho en las entradas anteriores. Únicamente, por añadir algo que me ha parecido específico de este tercer volumen, señalo que hay un poco de MIRAMIENTOS en VENENO Y SOMBRA Y ADIÓS: MARÍAS comenta una fotografía –muy expresiva, por cierto- y tres cuadros del Museo del Prado. Además incluye, como ya hizo en el primer volumen, algunas imágenes más que dan verosimilitud a todo lo que nos va contando.

Un libro interesante TU ROSTRO MAÑANA, un tanto singular, que me ha gustado mucho y que recomiendo a cualquiera (con tiempo por delante, eso sí) aunque no estoy seguro que guste a todos.

JAPÓN

Esta es una entrada atípica en selecciónARTE, porque muy rara vez hago referencia a sucesos de actualidad. Ahora mismo sólo recuerdo dos ocasiones: el lunes siguiente a la victoria de España en el Mundial de Sudáfrica (era obligado) y la concesión del Premio Príncipe de Asturias a Norman Foster (que a pesar de ser actualidad entonces, encajaba estupendamente en la línea editorial).

Pero no me resisto a publicar hoy estas líneas sólo para dejar constancia de que estoy con JAPÓN. Hace un par de años estuve por allí (en el sur, esa es la verdad: no en la zona del terremoto) y volví fascinado. Así que sigo con auténtico interés lo que pasa, supongo que como lo estamos haciendo todos, sobrecogido por las imágenes impresionantes que veo en los medios. Poco puedo hacer por ellos desde aquí, pero quiera Dios que vuelvan cuanto antes a la normalidad, si es que después de una cosa así se puede volver a la normalidad que tuvieron …

DOMUSAE, ESPACIOS PARA LA CULTURA, en el SALÓN DE REINOS del ANTIGUO PALACIO DEL BUEN RETIRO

Si uno busca en el diccionario de la RAE el término museo, encuentra su origen en el griego museion y el latino museum, el lugar dedicado a las musas. Si busca musa (del griego musa y del latín musa), confirma lo que ya sabía: que una musa en una deidad mitológica protectora de las ciencias y de las artes. Y si uno intenta localizar DOMUSAE en un diccionario latino, no encuentra nada, pero entiendo que pretende ser una contracción de domus musæ, la casa de la musa (de mi escaso latín de BUP –sí, yo hice el prehistórico BUP- sospecho que musæ es el genitivo singular de musa, musæ, de la primera -como rosa, rosæ- y por lo tanto de la musa).

Con este título singular y acertado, DOMUSAE, la Gerencia de Infraestructuras y Equipamiento del Ministerio de Cultura ha organizado en lo que queda del PALACIO DEL BUEN RETIRO y antiguo MUSEO DEL EJERCITO (ahora en el ALCÁZAR DE TOLEDO) una exposición subtitulada ESPACIOS PARA LA CULTURA. Reúne un buen numero de proyectos –planos, dibujos, maquetas, fotografías, vídeos de los autores- de edificios culturales en España (no digo españoles porque, aunque todos lo sean por localización geográfica, no todos lo son por autoría): museos, bibliotecas, archivos …

Los proyectos son en su inmensa mayoría muy conocidos, pero eso no les resta interés: viene muy bien repasar lo bueno, y es grato revisitar edificios de alta calidad (el MUSEO ROMANO DE MÉRIDA de RAFAEL MONEO, o el MUSEO PROVINCIAL DE ZAMORA de MANSILLA Y TUÑÓN, por citar sólo dos ejemplos de arquitectura conocidísima y felizmente reencontrada).

Pero lo que de verdad me interesaba de esta exposición era el lugar, ver qué se había hecho con el SALÓN DE REINOS y el resto del edificio. Y, la verdad, ha sido un auténtico chasco. No termino de entender eso de tirar paredes sin más, de mantener huecos –rotos, realmente- sin cerrar, o dejar lo que había tenga o no tenga interés (esos expositores/vitrina de madera que todavía conservan los rótulos de las armas que contuvieron ¿qué pintan?). El propio SALÓN DE REINOS está oculto: eso es el montaje de DOMUSAE y, vale, lo entiendo. Pero el resto no tiene nombre (o sí, pero prefiero no decirlo …).

MIRAMIENTOS, de JAVIER MARÍAS

MIRAMIENTOS es un experimento de JAVIER MARÍAS que me pasó la misma persona que me ha dejado TU ROSTRO MAÑANA: una recopilación de comentarios a fotografías/retratos de otros escritores, e incluso a algunas fotos suyas, que fueron publicados originalmente en CUADERNOS CERVANTES (revista universitaria de LUIS REVENGA de muy escasa difusión, por lo que dice el propio MARÍAS).

Me parece que MIRAMIENTOS no tiene otro interés que la pura forma, el modo y el estilo de lo escrito, su calidad. Los comentarios pretenden estar despojados de cualquier otra valoración distinta de lo que MARÍAS ve en cada fotografía, y lógicamente del conocimiento que tiene del autor y su obra. Pienso que es imposible lograrlo del todo: es dificilísimo no utilizar lo que uno sabe y no forzar los comentarios -supuestamente asépticos- para que coincidan con la realidad; pero, como el autor en cierta medida lo consigue, al final lo de menos es quién salga en la foto, que sean personajes conocidos o no: podría comentar imágenes de escritores o de cualquier otra cosa, lanzadores de peso, por ejemplo. Un texto para ratos sueltos que, en cualquier caso, se lee muy bien.